Вроде бы совсем немного здесь изменилось. Раньше было так:
Водитель должен вести транспортное средство со скорос­тью, не превышающей установленного ограничения, с учетом ин­тенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в част­ности видимости в направлении движения».
Теперь же цитированный выше текст перенесен в пункт и дополнен словами:
«Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоян­ного контроля за движением транспортного средства для выполне­ния требований Правил».
Мелочь? В Правилах нет и не дложно быть мелочей. Там каждое слово пропитано кровью и слезами тех, кто пренебрег безопаснос­тью. Поэтому приведенное дополнение на самом же деле очень серьезно. Это новый критерий, и очень широкий, для самооценки И оценки работы водителя транспортного средства. Самооценка всегда присутствует в действиях водителя, принимающего решение об изменении скорости, перестроении и т.д. Правильно ли я по­ступаю? Удачен ли момент для реализации моего намерения? Нет ли для меня опасности? Не создаю ли я сам опасность для других? Вот примерно те вопросы, которые успевают промелькнуть в те несколько секунд, которые отведены водителю для принятия но­вого решения.
Введенный критерий позволяет водителю при ответе на названные вопросы в момент выбора скорости руководствовать­ся четко обозначенной целью — «…для выполнения требований Правил». Скажут, что, мол, и ранее, при старых Правилах, было то же самое. Не совсем так.
Помнится один случай из судебной практики. Водитель ГАЗ-24 развил на спуске в гололедицу скорость 60 км/час и сбил насмерть пешехода, переходившего улицу от остановки.троллейбуса. Авто­технический эксперт подсчитал, что в таких условиях остановоч­ный путь автомобиля около 200 метров. Выходило так, что для спасения пешехода водителю пришлось бы тормозить еще до того, как пешеход… вышел из троллейбуса. Что же, водитель заслуживает оправданий? Если строго формально судить, то его вроде бы не в чем обвинять — скорость 60 км/час «не превышает установленного ограничения». Да ведь каждому ясно, что водитель сам себя поста­вил в условия, когда выполнить требования Правил не мог.
Появившийся в новых Правилах критерий для оценки правиль­ности выбора скорости движения вносит необходимую ясность в то, что означает требование двигаться со скоростью, не только не превышающей скоростного лимита на данном участке дороги, но и с учетом «дорожных и метеорологических условий» и всех прочих обстоятельств.
Конечно, есть опасение, как бы новый критерий не вызвал у сотрудников правоохранительных органов соблазн слишком воль­ного «обвинительного» его использования. Вот, скажем, водитель не выполнил требование какого-то дорожного знака и объясняет, что он его не заметил. Если раньше водителя можно было в таком случае обвинить только в нарушении требования указанного знака, то теперь нетрудно к этому добавить еще и нарушение требования пункта 10.1: «ехал бы помедленней, смог бы и заметить знак…» А что если при этом произошло дорожно-транспортное происшест­вие и дело попадет в суд? Там уже «довесок» может обернуться для водителя наказанием более ощутимым, чем штраф.
Существуют «самосбывающиеся пророчества», или то, что в рус­ской пословице выражено словами «накликать беду». Не хотелось бы, чтобы такое произошло в данном случае, но иметь в виду указанную опасность необходимо. Основание для подобного опа­сения то, что нечто похожее уже было в одной из впоследствии отмененных редакций Правил. Тогда критерий звучал примерно так: выбирай скорость так, чтобы мог выполнить безопасное управление транспортным средством. Словом, чтобы «справляться с управлением». Очень уж широко взяли тогда и поэтому впоследст­вии отменили такой критерий. Нельзя сказать, что его снова воз­родили в том же виде, ограничительные рамки стали несколько уже. Но все же, памятуя о склонности к обвинительному уклону наших правоохранительных органов, стоит напомнить, что подоб­ное «мы уже проходили».